定期定额，作为一种入市技术，因为这些年基金公司的大力推广而几乎家喻户晓。然而，伴随时间的推移，已有不少的投资者发现，定期定额似乎不如宣传或者是自身最初使用时来的那么美妙？抑或是不是定期定额不靠谱呢？要用好定期定额，就得对其有一个正确的定位，充分了解它的局限性所在。
　　边际效用会递减
　　定期定额，即按照固定的周期以固定的金额去购买某个投资标的，可以是个股、基金、黄金等任何一种投资品种，当然在中国则是因为基金公司的宣传而被作为一种基金投资技巧而广为人知的。
　　的确，定期定额投资法在高价时购买的份额较少，在低价时购买的份额较多，所以平均下来的买入价必然是低于每次购买时的算术平均价的，正因此其可以获得比定期定量投资法更低的入市成本--这也是定期定额投资法作为一种入市技巧的价值所在。
　　但是，定期定额在这个问题上的优势也只是在于"定额"相比"定量"可以获得较低的入市价格，但是却同样无法避免"定期"投资边际效用递减的困扰。
　　在下跌市中补仓，有助于摊薄成本，一旦市况出现大幅反弹即可快速回到入市价甚至进而盈利。定期定额投资法之所以在过去数年尤其是2008年的大熊市中让投资者尝到甜头，靠得就是这个加仓摊薄成本的过程。但问题在于，这种加仓摊薄成本的效用，是会伴随已持有仓位的增长而递减的。
　　很简单的一个例子，假如某投资者在指数6000点最高位时开始了一个定期定额计划，每月投入1万元。假若之后指数在此投资者每月定投时的价格分别为5000点、4000点、3000点、2000点、3000点和4000点。这7个月，此投资者累计投入7万元，其持仓平均成本是3442.62点，所以虽然4000点的位置相较其6000点开始时下跌了三分之一，但是其依然有16.19%的盈利--上述例子，其实是许多在2007年末2008年初才开始定期定额的投资者的亲身经历。
　　但是，且让我们来对上述例子做一点修改。假如上述投资者在6000点时经过了长期的定期定额已经有了市价18万元定期定额的投资，这些投资的成本是13.5万元，即相当于4500点。然后，同样是经历了上述的过程，7个月投入7万元，此时其前后共20.5万元的投入平均成本为4072.85点，相比4000点的水平依然有小幅亏损。若我们将上述例子改的再极端一些，原先合计有180万元成本135万元的定期，那么同样经历了7个月投入7万元的定期定额之后，平均成本是4432.88点，相比4000点亏损不小。
　　是的，这正是定期定额的局限所在。定期定额在遭遇大跌时摊薄成本的效应，仅在最初阶段较为明显。当你执行定期定额的时间越长，那么后续执行价对于你整个投资仓位平均成本的影响就越小--这意味着一旦遭遇大跌，你买入的份额不足以大幅摊薄你的持仓成本，你的投资表现比起买入并持有的投资者也就是好上这么一点而已。
　　买入并持有的同盟
　　2008年的一场大熊市，让许多一度奉行"买入并持有"策略相信"死捂"的投资者开始反思这种策略是否真的适合中国国情。然而，这其中不少投资者却依然是定期定额的拥趸--在2008年大跌中刚开始的定期定额的确为他们买到了便宜筹码，进而在2009年的大反弹中赚到了钱。
　　但是，仔细分析定期定额我们就会发现，作为一种入市技巧，定期定额投资者其实天然就是买入并持有策略的同盟军，因为定期定额只告诉你何时买，却不告诉你何时卖--这其实只不过是换了一个买入方式的买入并持有策略而已。事实上，这也是为何基金公司对于定期定额投资法青睐有加的重要原因--定期定额使得基金公司有着稳定的资金流入，有助于降低操作风险，尤其是下跌市中流入的资金可以对冲其他投资者赎回造成的压力；至于定期定额之后的买入并持有，则可以杜绝赎回造成的压力，让基金公司可以稳定的收取管理费--还有什么基金投资者能比定期定额同时买入并持有来得更可爱更讨基金公司喜欢的呢？!
　　问题于是就来了：一方面，定期定额投资法偏好高波动性基金，从而可以获得更好的极端价格，但是就长期持有而言，低波动性高Sharp的基金肯定更为占优，但是鲜有投资者知道在通过定期定额投资法累积低价基金后还需要一个风格切换的过程；另一方面，即使在市场极端高估的阶段，定期定额投资者也不过是减少买入份额，而非卖出份额获利了结，这是一种颇为消极的手法，容易造成投资者"坐电梯"，错过大幅波动中的交易机会。
　　在正统的现代投资学理论中，定期定额及其背后的买入并持有策略不过是资产组合管理中的一种而非唯一一种技术，而动态平衡和CPPI两种资产组合管理技巧相比买入并持有均有其可取之处。未来本栏将对这两种理论再做介绍。