今时今日，要买一份投连险不是一件容易的事情了。自去年11月前后开始，不仅是大量银保渠道停售投连险，不少保险公司更是将个人代理渠道的投连险亦全部停掉，全力推广分红险。
　　2009年，若是从1999年中国平安首次推出投连险算起，正好是投连险进入中国保险市场的第十个年头。可惜的是，十年之间，投连险两起两落，始终处于一种畸形的发展，市场规模不但远不如开放式基金这个后来居上的小弟弟，而且在许多投资者眼中，更是只有"骂名"而无美誉，这未免是一件令人遗憾的事情。
　　回首这十年投连险的历程，不仅有助于从业者反思监管者自省，其实对于投保者，亦是一种对于投连险的再认识。
　　投连险的先天不足
　　虽然在中国，投连险的引入要早于开放式基金。但从其发源地英国来看，投连险的诞生却要晚于信托基金，这也是为何其最初被称为基金连接保险（Unit-linkedInsurance）的原因。放眼过去中国市场面市的诸多投连险，"费率过高"则是从其英国老家沿袭下来的一个重要先天不足。若以趸交费率来计算，内地市场的大多数投连险初始费率均在5%左右，即你缴纳的保费只有95%才会真正进入投资账户进行投资--换一种更直观的表述就是：你把钱交给投连险，什么还没做，就已经5%亏掉了，未来得先盈利5.3%才能把费用赚回来，之后才是真正的盈利。
　　5%贵不贵？今时今日，无论是英国还是美国，不仅是投连险，即使是共同基金同样有大量依然收着类似的认购费用，若和海外同行相比，这个费率并不算高。但问题就在于，中国的开放式基金产业，似乎更多是受到美国低费用基金业的熏陶，虽然还不至于零认购费那么豪爽，但认购费也不过1.5%，再加上直销等优惠，实际认购费率可以低至0.6%。一方是5%，另一方则是0.6%，在起跑线上，投连险便已经输给了作为后来者的基金。
　　更何况，绝大多数投连险这个费那个费不但种类多多，而且费率比起基金来几乎都是只高不低--这方面最明显的莫过于投连险账户之间的转换费用，迄今还有大量保险公司通过2%的买卖差价来收取高昂的转换费用--而与此对比基金不过是再收取一次认购费用而已。
　　事实上，回顾过去大量关于投连险的投诉，对于投资业绩的不满固然不少，但更有大量是对于费用过高的惊诧--尤其是期交型投连险最初数年高达20-50%的初始费用，更让投保者颇有保险公司在"抢钱"、"骗钱"的感觉，投连险的口碑不佳，与此是有着密切关系的。
　　创办了先锋集团这个全球最大无认购费基金管理公司的JohnBogle在其著作中再次强调，委托专业人士投资，省下的费用亦是投资回报的重要来源--而在这点上，中国的投连险和许多海外发达市场的共同基金一起，无疑担当了一个重要的反面典型作用。
　　保险公司的投资优势
　　投连险，推出者自然是保险公司。相比经营基金的基金公司，相比推出投资挂钩理财产品的银行或券商，保险公司在投资领域有其优势，亦有其不足。优势固然明显，但却并未在过去数年得到充分发挥；而不足却是始终在牵绊着投连险的后腿。
　　若对多市场投资有所了解的话，相信一定会听说过一个常见的话题：债券投资者和股票投资者谁更聪明，谁更能把握好经济周期变革的动态。一般而言，大多数专家都认同债券投资者在这点上往往技高一筹--所以对比股指走势和债市收益率走势，便会发现债市无论是见顶还是见底，往往都要较股市有一个提前量，而这正代表着债券投资者对于经济变化的先知先觉。
　　要问谁是债市的大玩家，抛开各国央行这样的"国家队"不提，自然要算是手握巨资的保险公司了。当然，保险公司不仅在债券投资上有着大规模的丰富经验，而且在股票投资上亦有着不可忽略的优势--看看我国几大保险巨头参股大量待上市企业的提前布局上便可看出这一点来。
　　事实上，要真是将投资业绩做比较，在国内规模排名前几名的几家保险公司，其投资业绩绝不逊于它们的基金业同行，甚至有时候还有着明显的优势。所以，就此而言，其实保险公司推出的投连险，从投资角度而言，绝非一无是处--若是能够找到其中的长期绩优品种，回报恐怕绝不逊于那些明星基金。